论证结构分析

论证关系分析
论证一：西方人不理解中国传统文化→普遍不能接受中医
①西方人能否“接受中医”与他们是否“理解中国传统文化”并不相关。因为判断中医是否具有合理性，是科学范畴的问题，其判断标准应为科学的标准，而非“传统文化”的标准。
②“西方人普遍不能接受中医”并不一定是因为“不理解中国传统文化”，这可能是受到多个因素影响的结果。比如，可能是因为中医方面专业书籍外文译著较少，西方人理解起来有一定难度，因此外国学通中医的人可能很少，因而难以普及；还可能是因为中西方人士的体质有较大差异，西方人体质不适合中医疗法等。
③有可能西方人并不能理解中国传统文化，但是由于从科学理论知识考虑，中医这门理论确实符合成为一门“科学”的标准，那么很有可能西方人因此是能够接受中医的。
论证二：科学研究的对象是普适的自然规律→科学没有国界→科学的发展不受民族或文化因素的影响
科学研究的对象是普适的自然规律不必然得出科学没有国界，以及科学的发展不受民族或文化因素的影响。这是两个不同的话题。科学研究的对象是自然规律，是客观存在的。但是科学研究的过程则受到民族和文化的影响。科学没有国界，但是科学家是有国界的。
论证三：科学无国界→外国不应诉讼中国企业侵犯知识产权
科学是一门具有理性思维的学科。而知识产权是指知识所有权，即权利人对其智力成果享有的专有权利。显然，科学和知识产权是两个不同的概念。科学无国界不代表知识产权无国界。
论证四：中医与现代医学不兼容→只能说是伪科学
中医与现代医学不兼容只能说明中医可能不是科学，并不能证明中医一定就是伪科学。中医可能不是科学，也不是伪科学。伪科学显然不是科学的补集。二者非矛盾关系，而是反对关系。因此论证者没有足够、合理的论据得出结论。
论证五：科学对人类有用+中医对人类有用→中医是科学
①科学的表现形式有很多种，比如正确、普遍适用、可以得到证明等等，有用只是其多种表现形式中的一种，论述者仅因为科学对我们有用，就得到有用的就是科学，显然是忽略了科学其他的多种表现形式，因此该论证是不必然成立的。
②“科学”是“有用”的充分条件，而不是必要条件。因此并不能反推出“有用的”都是“科学”，即中医是科学。例如，水对人类有用，但它并不是科学，而是一种物质。
论证六：从头到脚检查一遍→有整体观念，系统思维
“从头到脚检查一遍”并不等同于诊断具有“整体观念，系统思维”。前者是指从上到下的操作流程，从机器行为上检查；而后者是指医生在进行诊断时，从病人体质、患病病因、特殊症状等多个方面全面考虑病人病情并做出专业判断，而不仅仅是从物理层面上“从头到脚”检查一遍。
论证七：平均寿命的增加→完全拜现代医学所赐
人的平均寿命的增加原因有很多，如科学技术的进步、生活水平的提高、生活品质变好等。现代医学只是其中一个因素，但不是唯一因素。因此说“完全”由现代医学导致是过于绝对的。
参考范文：

       在上述材料中，甲乙双方针对“中医的科学性”进行了激烈的辩论。然而，该辩证过程存在一些缺陷，现分析如下。
      “西方人不理解中国传统文化”不意味着“普遍不能接受中医”。西方人能否“接受中医”与他们是否“理解中国传统文化”并不相关。因为判断中医是否具有合理性，是科学范畴的问题，其判断标准应为科学的标准，而非“传统文化”的标准。
       “科学研究的对象是普适的自然规律”不代表“科学没有国界，科学的发展不受民族或文化因素的影响”。这是两个不同的话题。科学研究的对象是自然规律，是客观存在的。但是科学研究的过程则受到民族和文化的影响。科学没有国界，但是科学家是有国界的。
       “中医与现代医学不兼容”未必得出中医是“伪科学”的结论。中医与现代医学不兼容只能说明中医可能不是科学，并不能证明中医一定就是伪科学。中医可能不是科学，也不是伪科学。伪科学显然不是科学的补集。二者非矛盾关系，而是反对关系。因此论证者没有足够、合理的论据得出结论。
       “科学对人类有用”不必然得出“中医对人类有用，是科学”的结论。“科学”是“有用”的充分条件，而不是必要条件。因此并不能反推出“有用的”都是“科学”，即中医是科学。例如，水对人类有用，但它并不是科学，而是一种物质。
        在整个辩论过程中，甲乙双方都未能守住各自阵地，他们在论证的过程中都存在一定的纰漏，因此他们的论证还需完善。