论证结构分析

论证关系分析
论证一：消费者贪心→25元买一个劳力士的假表
劳力士的例子过于极端，并非所有假货和真货之间都存在如此大的价格差异。假货盛行可能是因为消费者对淘宝平台的信任而购买假货，也可能是消费者缺乏辨别假货的能力，不能盲目地归因于消费者贪心。
论证二：阿里巴巴很容易就可以查出谁在卖假货→卖假货的商家害怕在淘宝上卖假货
①卖假货的商家害怕在淘宝上卖假货，除了阿里巴巴很容易就可以查出谁在卖假货外，还受其他原因的影响，比如：对于假货惩罚力度比较大、巨额罚款、禁止在淘宝上再开网店、刑事拘留等。
②由“阿里巴巴很容易就可以查出谁在卖假货”推不出“卖假货的商家害怕在淘宝上卖假货”，如果阿里巴巴仅是有能力查出谁在卖假货，但并没有切实采取行动严厉打击假货，怎可能使商家害怕？
论证三：卖假货→每天的交易额不可能达到六七十亿元
①每天的交易额不可能达到六七十亿元受多种因素共同影响，比如：货物质量比较差，不能很好地满足消费者的需求等，卖假货只是其中一个因素，仅凭它是片面的。
②“卖假货”推不出“每天的交易额不可能达到六七十亿元”。假货与真货的质量差异不大，但是价格相对更能被消费者接受，会导致假货网络交易市场销售优于真货，相对的成交量、成交额、顾客认可度、交易活跃度都会增加，所以额度的多少与是否是假货不存在必然联系。
论证四：阿里巴巴斥巨资打击假货、打假行动获国际认可→美国贸易代表将淘宝从2012年恶名市场名单中移除
由“阿里巴巴斥巨资打击假货”和“打假行动获国际认可”推不出“美国贸易代表将淘宝从2012年恶名市场名单中移除”，有可能美国想利用淘宝的平台扩大本国商品销售范围，占领中国市场，或者是出于政治上的考虑以此向中国政府示好等。
论证五：刘强东建议使用电子发票，并推进卖家进行电子工商注册→打击有组织有规模的假货公司
①打击有组织有规模的假货公司需要行之有效的措施，比如：明确规定，如果有组织有规模的公司售卖假货，就会要求将其关闭，且永久不能再开网店等。其中使用电子发票，并推进卖家进行电子工商注册未必是最佳手段。
②刘强东建议的目的是“打击有组织、有规模的假货公司”，但网络假货未必都是此类公司在经营，可能众多的小型卖家才是假货的主要来源。如果是这样，如此简单的论证是有待商榷的。
论证六：将电商营业额起征点提高到100万元→解决互联网假货问题
①解决互联网假货问题，除了将电商营业额起征点提高到100万元外，还需其他途径共同解决，比如：消费者抵制假货的意识比较强，都不买假货，使卖假货的卖家自动灭亡，或者打假力度较大等。
②由“将电商营业额起征点提高到100万元”推不出“解决互联网假货问题”，可能营业额高的电商才需要纳税，但是网络商家以中小型网店为主，如果营业额未达到纳税起征点，该方法就不能解决假货问题。
论证七：生态系统建设和大数据技术能够找出假货问题和弘扬正能量→有效解决假货问题
由“生态系统建设和大数据技术能够找出假货问题”和“弘扬正能量”不能推出“有效解决假货问题”，该论证不当建立了找出和解决两者之间的关系。技术上能找出假货问题，但主观上没有严格打假的意愿，行动上没有实行打假措施，是不可能解决假货问题的。
参考范文：

        材料对于如何解决网络假货问题展开了一系列论证，然而该论证过程存在几点缺陷。
       “靠假货”“每日销售额就不可能达到六七十亿元”？交易额的大小只与货物单价和销量相关，而与真假没有必然的关系。若靠售卖假货，节约了生产成本，就可以花更多钱在营销上，这样反而可能会带来更高的销售额，所以即使靠卖假货，也可能达到六七十亿元的日交易额。
       “打假行动获得国际支持”和“美国贸易代表将淘宝从2012年恶名市场名单上移除”存在因果关联吗？淘宝被从恶名市场名单上移除可能有很多因素影响。如果是因为改善了淘宝自身的物流服务使得它被从名单上移除，那么即使没有打假行为的国际认可，淘宝仍能够被从恶名市场名单上移除。
       “打击有组织有规模的假货公司”并不一定能“解决假货问题”。若有组织的假货公司生产的假货只占到市场上很小的份额，而大部分假货货源是来自没组织规模的小厂家，那么就算打击了有组织有规模的假货公司也不足以解决网络假货问题。
       “快速找到假货问题”能确保“有效地解决网络假货问题”吗？未必能。仅找到假货问题不一定能解决网络假货问题。首先淘宝找到假货问题后出于自身利益考虑可能不会关闭所有售假店铺。再者这些售假店铺如果被关闭也可能转移到监管力度还很不足的微商等渠道经营，这样并没有解决网络假货问题，所以仅仅找到问题对此不过是治标不治本罢了。
        综上所述，该材料的论证有效性是有待商榷的。