MBA考试
报考指南考试报名准考证打印成绩查询考试题库

重置密码成功

请谨慎保管和记忆你的密码,以免泄露和丢失

注册成功

请谨慎保管和记忆你的密码,以免泄露和丢失

首页MBA考试题库正文
  • 逻辑推理以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言:正方:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是存在的,但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢?让我提出一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗? 反方:对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下,如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么? 对方辩友,你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代? 正方论证假设了以下哪项()。 Ⅰ.实施安乐死带来的好处比可能产生的风险损失总体上说要大得多; Ⅱ.尽可能地延长病人的生命并不是医疗事业的绝对宗旨; Ⅲ.总有一天医疗方面可以准确无误地把握何时方可实施安乐死的标准。
  • A 、仅Ⅰ
  • B 、仅Ⅱ
  • C 、仅Ⅲ
  • D 、仅Ⅰ和Ⅱ
  • E 、Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ

扫码下载亿题库

精准题库快速提分

参考答案

【正确答案:D】

正方也认为存在风险,但认为还是需要“安乐死”,所以正方假设了“风险与收益相比,收益是大于风险的”,至于Ⅱ,对医疗事业绝对宗旨的一个说明,是正方论证的过渡假设,因为“安乐死”就不主张“尽可能地延长病人的生命”。由于正方承认有风险,并没有假设风险在某一天会消除,所以Ⅲ不需要被假设,综上所述,正确答案选D。

您可能感兴趣的试题
热门试题换一换

亿题库—让考试变得更简单

已有600万用户下载