2019年MBA考试《写作》考试共2题，分为论证有效性分析和论说文。小编每天为您准备了5道每日一练题目（附答案解析），一步一步陪你备考，每一次练习的成功，都会淋漓尽致的反映在分数上。一起加油前行。

1、根据下述材料，写一篇700字左右的论说文，题目自拟。
        一个真正的学者，其崇高使命是追求真理。学者个人的名利乃至生命与之相比都微不足道，但因为其献身于真理就会变得无限伟大。一些著名大学的校训中都含有追求真理的内容。然而，近年学术界的一些状况与追求真理这一使命相去甚远，部分学者的功利化倾向越来越严重，抄袭剽窃、学术造假、自我炒作、沽名钓誉等等现象时有所闻。【论说文】

答案解析:1.核心概念：学者、追求真理。
2.材料分析：真正学者应该是追求真理，然而事实与这一使命相去甚远。
3.题目较宽泛，可参考以下审题：　
（1）敬业与乐业、追求真理、诚信等。
（2）从事情本身讨论，分析现象产生的原因和应对策略亦可。
参考范文：

        “天下熙熙，皆为利来;天下攘攘，皆为利往。”司马迁的这句话似乎道尽了人性。但还是有些人，超越名利，超越了狭隘的人性，献身于崇高永恒的真理，升华出了伟大的人格——这就是真正的学者。真正的学者，是“为理念而生，而不是靠理念吃饭”的人，他们的生命也因追求真理而精彩。
        历史上的一些著名科学家就是这样的真正的学者。哥白尼不顾教会的迫害，大胆发表了太阳中心说;布鲁诺进一步发展哥白尼的太阳中心说，终因不肯放弃为之奋斗终生的科学真理，被反动统治者烧死;伽利略在哥白尼、布鲁诺的“日心说”鼓舞下，向教皇奉为至宝的“地心说”发起挑战，激怒了罗马教皇及其信徒们，被投入了监狱。他们都因矢志不渝地追求真理而成为真正的学者，流芳百世。
        但是，时下的许多所谓学者却没有这种超越的情怀。相反，他们违背献身真理的崇高使命，丧失“十年磨一剑”的学术精神，深陷于名利的泥潭。他们不是把学术当目的，而是当成了追求名利的工具，于是乎，抄袭、造假、炒作等急功近利的不端伎俩，为人所不齿的可耻行径层出不穷。更令人触目惊心的是，还有些学者昧着良心，沦为利益集团的代言人。例如，广东大兴煤矿明明是危险重重，但7名所谓专家却一致鉴定为安全。结果，“定做的结论”刚一出炉，第二天就发生了死亡123人的特大矿难，伪学者的嘴脸也就暴露无遗了。
        这些伪学者之所以堕落至此，最根本在于他们好“贪”的名利之心。或许名利本身并不坏，我也并不赞同中国古代“名利者，凶器也”、“莫言名与利，名利是身仇”的观点。但是，当学者出于名利之心来做学问时，他们“名为锢身锁，利是焚身火”的结局，就在所难免了。
        培根曾说过：“要追求真理，认识真理，更要依赖真理，这是人性中的最高品德。”唯有当一个人的心中存在着崇高的精神，存在着高于他自己的、值得他仰望和敬畏的精神，这样的学者才称得上真正的学者。
        希望当今的学者能够摒弃功利化，让高校或科研院所成为追求学问和真理的一片净土。

2、根据下述材料，写一篇700字左右的论说文，题目自拟。 
        一个小镇中，一位商人开了一个加油站，生意特别好。
        第二个来了，又开了一个加油站，第三个、第四个……一阵热闹之后，这片很快就又萧条了。另一个小镇，一位商人开了一个加油站，生意特别好。第二个来了，开了一个餐厅，第三个开了一个超市……这片很快就成为了一个繁华的商业圈。【论说文】

答案解析:

参考范文：

要协同互补，不要恶性竞争 

         一个、两个、三个同质化的加油站，最终导致片区萧条；加油站、饭店、超市协同互补，最终形成一片繁华的商圈。一个故事、两个版本，合起来很好地说明了：做生意切忌同质化的恶性竞争，而要学会协同互补。 
         首先，协同互补是世界生机的真正源泉。一个生机勃勃的世界，不可能仅由几个单调同质的要素构成，异质成分之间的协同互补也许才是其生命力的源泉。所以，一个完整的商业圈，除了加油站之外，还必须要有饭店、超市的协同互补。同样，任何一片生态圈，又何尝不是由各种动植物、无机物……任何一个人体，又何尝不是由五脏六腑、身体四肢……任何一个企业，又何尝不是由生产、销售、财务……的协同互补而共同构建起来的？ 
         其次，协同互补是恶性竞争的防治良药。特定的需求总是有限的，同质化竞争容易导致两败俱伤的双输结局。这里开一个加油站生意也许不错，但开两个、三个……结果就只能是相互厮杀之后累累白骨的萧条。相反，如果采取差异化、协同互补的经营策略，你开加油站，我开饭店……这样，商场就不再是你死我活的战场；路，在相互帮扶中越走越宽。 再次，协同互补是共赢长赢的有力保障。为什么第二个版本里，最初的加油站最后发展成为一个繁华的商业圈？那是因为这些人都在做协同互补的生意。他们在别人生意的基础上，自己发现潜在的生意，在服务别人生意的同时，培育发展自己的生意。这样一来，最初的生意、新的生意、更新的生意……这种开放性、无边界、欣欣向荣的生意模式，最终导致的是大家的生意都越做越大，整个商圈就这样良性循环地繁荣起来了。 
         生意生意，就在于生生之意。不生生，却拼死，就没有真正的生意。抛弃同质化恶性竞争的拼死模式，大家一起协同互补，努力把一个小商机培养成一个大商圈！

3、根据下述材料，写一篇700字左右的论说文，题目自拟。
        上世纪中叶，美国的波音和麦道两家公司几乎垄断了世界民用飞机的市场，欧洲的飞机制造商深感忧虑。虽然欧洲各国之间的竞争也相当激烈，但还是采取了合作的途径，法国、德国、英国和西班牙决定共同研制大型宽体飞机，于是“空中客车”便应运而生。面对新的市场竞争态势，波音和麦道于 1997 年一致决定组成新的波音公司，以抗衡来自欧洲的挑战。【论说文】

答案解析:参考立意：
1.合作的优势
2.外在压力可以暂缓内部矛盾
3.赢得竞争需要出新
4.没有永远的定局
5.选择合作，拥抱未来
6.竞合实现双赢
参考范文：

        七十年代，在欧、美两大利益集团之间上演的这场没有硝烟的“空战”，就像一本经典的商战教材，教导着我们：面对残酷激烈的竞争，我们有时必须要学会合作，共对强敌。
        首先，愈演愈烈的全球化竞争要求我们学会合作对敌。在全球化浪潮血洗一切的时代，单个企业犹如荒原上势单力薄的羔羊，一不小心就会遭遇一群饿狼疯狂的扑杀。正是基于“合则存，散则灭”、“群则强、孤则败”这个最基本的商战智慧，整合了欧洲各国力量的空客成立了，而空客的成立又进一步刺激了波音和麦道的这对冤家对头的“联姻”。
        其次，单个企业资源的有限性要求我们学会合作对敌。任何特定企业的人力、财力、物力等资源都是有限的。所以，聪明的企业家在利用好自身资源的同时，还必须要学会通过合作来借助于别人的力量。同样是70年代，李嘉诚和包玉刚这两位华商就曾精诚合作，借助彼此的力量，联手上演了一出出“蛇吞象”的惊天大戏，最终分别把和记黄埔和九龙仓这两块大肉硬生生地从英资大财团的身上撕咬下来，据为己有。
        再次，避免内耗、一致对外也要求我们学会合作对敌。商场上虽然免不了打打杀杀，但绝不是见人就杀。有时候，相比四面出击、处处树敌，团结合作恐怕是一种更高的商业智慧。义乌、温州小商品一直以来，为什么身陷红海而难以自拔、更难有较大发展？恐怕和他们精于内斗、爱和中国同行打恶性价格战有关。相反，为避免内战、一致对外，聪明的东航和上航、优酷和土豆就先后化敌为友，像波音和麦道一样，实现了整合。
       “谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”毛泽东一直在告诫我们：团结可以团结的力量，联合可以联合的朋友，才能让我们真正有力量去对付那些真正的敌人。

4、分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念，特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等）
        据《财经》消息，央企主要负责人的薪酬调整方案初稿已经草拟完毕并开始征求意见。其主要建议是，央企与国有金融企业主要负责人薪酬将削减到现有薪酬的30%左右，削减后年薪不超过60万元。央企主要负责人将降薪70%的新闻传出后，引起一大批网民的热烈争论。
        正方：数据显示，前年央企主要负责人平均薪酬72万元；去年四大国有银行主要负责人的薪酬大部分超过100万元。和城镇职工平均薪酬相比，这些数字看起来很高，但和私企、同类外企相比，真不算高。去年美国花旗银行全球首席执行官Michael Corbat薪酬是1450万美元。降低央企高管薪酬，恐影响企业运营的效率。
        另外，明智的央企薪酬改革应该只改增量、不改存量，尊重既得利益，以减少改革的阻力，确保改革顺利推进。把央企高管的薪酬一下子降70%，谁受得了啊？要是现在的高管消极与隐性地抵制改革、横在位置上不干事，会给企业带来多大的损失？改革也要讲智慧、讲策略，要善于争取改革对象的配合，而不是粗暴地把改革对象推向对立面。
        反方：这次改革将央企高管分为市场竞聘和组织任命两种，降薪的是后者。根据《人民日报》评论员文章《国企高管究竟该拿多少钱》的说法：如果是国家雇员，那么，原则上以较高级别的国家公务员薪酬为基本参照，加上体现经营业绩和风险报酬的激励性报酬；如果是企业雇员，那么，其薪酬同企业效益直接挂钩，可以拿到与非国有企业同类高管收入水平相当的报酬。所以，不会影响企业运行的效率。
        而且，组织任命的主要负责人即使降薪了，仍有体面的薪酬，60万年薪是全国居民人均可支配收入（去年为18311元）三十多倍。【论证有效性分析】

答案解析:

参考范文：

《热议之后的逻辑分析》

        央企负责人降薪的新闻引发网民热议。下面我们对这些议论做一些逻辑的分析。
        首先，正方以现有央企负责人的薪酬和私企外企比不算高来反对降薪，有机械类比的嫌疑。现有央企大部分经营的国家垄断性资源，而非单纯的市场资源，所以，市场竞争和经营风险自然要比私企外企性少很多，因此央企负责人的薪酬同理就应该比它们低一些。
        其次，新闻说降薪的是央企主要负责人，正方后来却把它偷换成了普遍的央企高管。也许其他高级管理人员并没有降薪，而且央企主要负责人来央企工作目的可能只是为了升官而不是为了发财，这样，他们降薪未必会影响他们的工作乃至整个企业运营的效率。
        再次，正方的预设“改革应该只改增量、不改存量”也未必成立。既得利益者终究只是少数，改革不合理的既得利益也许能赢得更多的未获既得利益者的拥护，这样可能会更有利于改革的顺利进行。至于少数胆敢对抗改革的顽固派，撤职换人不就解决了吗？
        另外，反方的推理也有问题。降薪的只是组织任命的那些人，推不出此次降薪不会影响企业运行的效率。也许负责人降薪后会认为，同是央企管理人员，为什么我作为负责人，薪酬却比我的下属雇员还要低？这种同工不同酬的不公平感很可能就会导致他们消极怠工。
        最后，就算降薪后的年薪比全国居民人均可支配收入高，也推不出反方所谓的此次降薪可行的结论，因为这个标准本身并不科学。央企负责人的能力、贡献和工作强度都是普通老百姓不可同日而语的。
        所以，上述热议还有待进一步的商议。

5、分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等。）
       实验人员先把一锅水煮沸，然后把一只青蛙扔进锅里，在这生死存亡的关头，这只青蛙的反应相当敏捷，它双腿一蹬，竞跳出锅外。隔了半小时，实验人员又架起一只锅，注满常温的清水，然后把那只青蛙扔进锅里。这一回，青蛙游得逍遥自在。实验人员则悄悄在锅下面加热，青蛙并不在意，仍然一副悠哉的样子。等到水不断升温、青蛙感到难以忍受时，它再也没有那一跃而起的力量，最终只得葬身锅底。
       青蛙实验告诉我们，越危险的市场环境，越能激发企业的警觉和生命力，所以企业实际上也就越安全。相反，越舒适的环境，也就越危险，因为置身于舒适的环境之中必然会丧失警觉，逐渐形成一种固定的习惯和模式。一个企业，一旦陷入了这种固定的习惯和模式之中，就会缺乏对环境的敏感度。由于环境每时每刻都在改变，所以，不变的企业不久只会被变化了的市场所淘汰。
       因此，一个好的企业就必须有勇气打破和抛弃一切原有的习惯和模式，并自觉地把自己投入到危险的市场环境之中去。【论证有效性分析】

答案解析:论证结构分析

论证关系分析
论证一：青蛙实验→越危险的市场环境，越能激发企业的警觉和生命力，企业越安全
因为很可能在开始的时候这种危险的程度再增加一些，那么，青蛙可能只要一接触到这锅水，就被烫熟了。如果实际情况是这样，那么，我们就不能得出结论说，越危险，就越安全；相反，我们倒可以得出结论说，危险到一定程度的时候，危险就纯粹是危险，而不是安全了。
论证二：青蛙实验→越舒适的环境，也就越危险
青蛙和企业不具有可比性。让青蛙死亡的原因并不是舒适的环境，而是舒适环境下面险恶的“加热器”。在实验中，环境对青蛙是陌生的。但企业是生活在经营环境之中的，市场环境对于企业来说基本上是熟悉的。所以，企业即使在舒适的自然环境中也可以预知未来是否隐藏着危险，而青蛙不能。那么，舒适的环境就不一定成为危险的环境了。
论证三：青蛙实验→置身于舒适的环境会丧失警觉，形成固定习惯和模式
人和青蛙不同，青蛙没有理性的分析和判断的能力，而人是具有这种能力的。所以，即使置身于舒适的环境中，如果人能保持自己的理性，那么，就能预知到未来潜在的危险，这样，在安全的环境就不一定会丧失警觉。这就是人们说的“防患于未然”。如果能够做到“防患于未然”，那么，未必会丧失警觉，也未必会逐渐形成一种固定的习惯和模式。
论证四：企业陷入固定的习惯和模式→缺乏对环境的敏感度
习惯并不一定就意味着警觉的丧失。习惯有很多种，并不是所有的习惯都等同麻木。有一种习惯，这就是警觉的习惯。可能企业在固定的警觉习惯和模式之中稳定运行着，那么仍然保留了对于环境的敏感度。
论证五：环境每时每刻都在改变→不变的企业不久只会被变化了的市场所淘汰
①环境时刻改变也许并不能否定环境的稳定性。如果环境具有相对的稳定性，并且环境的变化也有一定规律可循，那么，好的、固定的习惯仍然是有用武之地的，至少不能说所有的习惯都是没有用处，甚至是有害的，按部就班的企业也不一定被淘汰。
②即使环境每时每刻在改变，若企业一直保持自己和市场相对的平衡与稳定，按部就班地专一于自己的行业、产品、市场，可能不仅不会被淘汰，甚至还能克服市场的变化而发展得很好。
论证六：一个好的企业→勇于打破和抛弃习惯和模式，并自觉投入到危险的市场环境
不遵循任何习惯和模式，不按照任何规律办事，这样的企业只能是没头苍蝇，在现实世界中，成功的概率可能很低。所以，一个好的企业，可能需要的不是打破和抛弃原来的习惯和模式，而是在顺应变化的市场改进自己的习惯和模式，在变化中寻求平衡，在危险中求得发展。
参考范文：

        论证者试图将“青蛙实验”的故事应用到企业经营之道中，得出了有关企业的相关结论，其论证过程存在以下问题：
       “青蛙实验”未必能说明“越危险的市场环境，越能激发企业的警觉和生命力，企业越安全”。因为很可能在开始的时候这种危险的程度再增加一些，那么，青蛙可能只要一接触到这锅水，就被烫熟了。如果实际情况是这样，那么，我们就不能得出结论说，越危险，就越安全；相反，我们倒可以得出结论说，危险到一定程度的时候，危险就纯粹是危险，而不是安全了。
      “青蛙实验”不一定能证明“越舒适的环境，也就越危险”。青蛙和企业不具有可比性。让青蛙死亡的原因并不是舒适的环境，而是舒适环境下面险恶的“加热器”。在实验中，环境对青蛙是陌生的。但企业是生活在经营环境之中的，市场环境对于企业来说基本上是熟悉的。所以，企业即使在舒适的自然环境中也可以预知未来是否隐藏着危险，而青蛙不能。那么，舒适的环境就不一定成为危险的环境了。
        企业陷入“固定的习惯和模式”并非是“缺乏对环境的敏感度”。习惯并不一定就意味着警觉的丧失。习惯有很多种，并不是所有的习惯都等同麻木。有一种习惯，这就是警觉的习惯。可能企业在固定的警觉习惯和模式之中稳定运行着，那么仍然保留了对于环境的敏感度。
        环境“每时每刻都在改变”不代表“不变的企业不久只会被变化了的市场所淘汰”。即使环境每时每刻在改变，若企业一直保持自己和市场相对的平衡与稳定，按部就班地专一于自己的行业、产品、市场，可能不仅不会被淘汰，甚至还能克服市场的变化而发展得很好。
        综上所述，上述论证还需进一步研究。