2022年MBA考试《逻辑》考试共30题，分为逻辑推理。小编为您整理第二章 矛盾5道练习题，附答案解析，供您备考练习。

1、某班学生全都是足球迷。在2014年世界杯足球赛期间，所有支持阿根廷队的学生都不支持德国队，凡是支持阿根廷队的学生也都不支持巴西队。有些支持美国队的学生支持阿根廷队，有些支持美国队的学生支持德国队，有些支持美国队的学生支持巴西队。如果以上陈述为真，以下哪一项关于该班学生的陈述必然为真（）。【逻辑推理】

A.有些支持德国队的学生既不支持巴西队，也不支持美国队

B.所有支持美国队的学生或支持阿根廷队，或支持德国队，或支持巴西队

C.有些支持巴西队的学生支持德国队

D.有些支持美国队的学生既不支持德国队，也不支持巴西队

E.有些支持美国队的学生对于阿根廷队、德国队、巴西队都不支持

正确答案:D

答案解析:有些支持美国队的学生也支持阿根廷队，这些学生既不支持德国队也不支持巴西队，所以答案选D。

2、三分之二的陪审员认为证人在被告作案时间、作案地点或作案动机上提供伪证。以下哪项能作为结论从上述断定中推出（）。【逻辑推理】

A.三分之二的陪审员认为证人在被告作案时间上提供伪证

B.三分之二的陪审员认为证人在被告作案地点上提供伪证

C.三分之二的陪审员认为证人在被告作案动机上提供伪证

D.在被告作案时间、作案地点或作案动机这三个问题中，至少有一个问题，三分之二的陪审员认为证人在这个问题上提供伪证

E.以上各项均不能从题干的断定中推出

正确答案:E

答案解析:A、B、C三个选项是相同的结构，不考虑。答案D具有干扰性，但要注意是三分之二的陪审员认为“提供伪证”，至于他们认为在哪个方面提供伪证，时间、地点和动机都是可能的。D选项涵义是在某一问题上，有三分之二陪审员认为提供伪证，涵义与已知不符。

3、所有的娱乐场所都被搜查过了，没有发现犯罪嫌疑人的踪迹。如果上述断定为真，则在下面四个断定中可确定为假的是：Ⅰ.没有娱乐场所被搜查过；Ⅱ.有的娱乐场所被搜查过；Ⅲ.有的娱乐场所没有被搜查过；Ⅳ.犯罪嫌疑人躲藏的娱乐场所已被搜查过。【逻辑推理】

A.仅Ⅰ、Ⅱ

B.仅Ⅰ、Ⅲ

C.仅Ⅱ、Ⅲ

D.仅Ⅰ、Ⅲ和Ⅳ

E.Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅲ

正确答案:B

答案解析:既然已知“所有娱乐场所都被搜查过”，所以“所有娱乐场所没有被搜查过”和“有些娱乐场所没有被搜查过”必为假。至于Ⅳ当犯罪嫌疑人确实躲在某娱乐场所时，该句是真的，而如果犯罪嫌疑人没有躲在任何娱乐场所，该句就没有意义。

4、某仓库失窃，四个保管员因涉嫌而被传讯。四人供述如下：甲：我们四个都没作案。乙：我们中有人作案。丙：乙和丁至少有一人没作案。丁：我没作案。如果四人中有两人说的是真话，有两人说的是假话，则以下哪项断定成立（）。【逻辑推理】

A.说真话的是甲和丙

B.说真话的是甲和丁

C.说真话的是乙和丙

D.说真话的是乙和丁

E.说真话的是丁和丙

正确答案:C

答案解析:题干已知四句命题两真两假，甲和乙的话是矛盾的，所以一真一假，这样可以推出丙和丁的话必一真一假。由于当丁的话为真话时，丙的话也必为真话，这不符合题意，所以可以推出丁的话只能是假话，所以丙说的是真话。由丁说的是假话可以得出“丁作案了”，这样甲说的话是假话、乙说的话是真话。所以正确答案选C。

5、学校的抗洪赈灾义捐活动收到一大笔没有署真名的捐款，经过多方查找，可以断定是周、吴、郑、王中的某一位捐的。经询问，周说“不是我捐的”；吴说“是王捐的”；郑说“是吴捐的”；王说“我肯定没有捐”。最后，经过详细调查证实四个人中只有一个人说的是真话。根据已知条件，请你判断下列哪项为真（）。【逻辑推理】

A.周说的是真话，是吴捐的

B.周说的是假话，是周捐的

C.吴说的是真话，是王捐的

D.郑说的是假话，是郑捐的

E.王说的是真话，是郑捐的

正确答案:B

答案解析:吴说“王捐的”和王说“我肯定没有捐”两句判断矛盾，所以，两人观点中必有一真。这样唯一的一句真话在吴和王中，所以周说的话为假，由此得出“周说假话，周捐款”，所以正确答案选B。