2020年MBA考试《逻辑》考试共30题，分为逻辑推理。小编为您整理精选模拟习题10道，附答案解析，供您考前自测提升！

1、所有免试进入北京大学攻读硕士学位的本科生，都已经获得所在学校的推荐资格。以下哪项的意思和以上断言完全一样（）。【逻辑推理】

A.没有获得所在学校推荐资格的本科生，不能免试去北京大学攻读硕士学位

B.免试去南洋大学攻读硕士学位的本科生，可能没有获得所在学校的推荐资格

C.获得了所在学校推荐资格的本科生，并不一定能进入大学攻读硕士学位

D.除了北京大学，本科生还可以免试去其他学校攻读硕士学位

E.提前毕业的本科生，也有可能进入北京大学攻读硕士学位

正确答案:A

答案解析:题干的命题结构是：所有A都是B；等价于其逆否命题：所有非B都不是A；即A选项是正确答案。

2、员工诚实的个人品质，对于一个企业来说至关重要。一种新型的商用测谎器，可以有效地帮助企业聘用诚实的员工。著名的QQQ公司在一次对300名应聘者面试时使用了测谎器，结果完全有理由让人相信它的有效功能。当被问及是否知道法国经济学家道尔时，有1/3的应聘者回答知道；当被问及是否知道比利时的卡达特公司时，有1/5的人回答知道。但事实上这个经济学家和公司都是不存在的。测试结果证明：该测谎器的准确率是100%。如果上述断定为真，并且测谎器测试的结果是：上述应聘者中撒谎的人数不多于160人，以下哪项关于该项测试的断定一定为真（）。Ⅰ.应聘者只被问了上述两个问题；Ⅱ.没有一个应聘者在回答上述两个问题时都撒了谎；Ⅲ.测谎器测定的未撒谎的人数不多于200人。【逻辑推理】

A.只有Ⅰ

B.只有Ⅱ

C.只有Ⅲ

D.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ

E.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ都不一定是真的

正确答案:C

答案解析:由于在回答“是否知道法国经济学家道尔”这一问题时，300人中的1/3在回答中撒谎，所以不撒谎的人数不多于200人，即C选项是正确答案。至于是否仅被问了两个问题，以及两个问题回答中撒谎者是否有重叠，题干没有给出相应信息，所以都不能推出。

3、古印度的国民分为婆罗门人（高种姓氏族）和首陀罗人（低种姓氏族）。一般来说，婆罗门人与首陀罗人之间互不通婚。但是由于古印度在一次大地震后人口性别出现失衡，婆罗门和首陀罗两个种姓之间逐渐有了通婚。古印度始终坚持一夫一妻制度。经过考证，考古学家发现，与婆罗门人通婚的首陀罗人，男性比女性要多。根据考古学家的发现，以下哪项是真的（）。I.与首陀罗人通婚的人，女性比男性多；Ⅱ.与首陀罗人通婚的婆罗门人，女性比男性多；Ⅲ.与婆罗门人通婚的人，男性比女性多。【逻辑推理】

A.仅I

B.仅Ⅱ

C.仅Ⅲ

D.I和Ⅱ

E.I、Ⅱ和Ⅲ

正确答案:E

答案解析:由于是一夫一妻，上述两个种姓的通婚有三种情况：婆罗门同种姓氏男女之间通婚；首陀罗同种姓氏男女之间通婚；婆罗门和首陀罗之间异种姓氏通婚。这样便有以下三个等式：婆罗门男=婆罗门女；首陀罗男=首陀罗女；婆罗门（男+女）=首陀罗（男+女）；所以已知首陀罗中（男>女），可以推知婆罗门中（女>男）；与首陀罗通婚的人包括婆罗门和首陀罗；前者女>男；后者女=男；所以相加得出女>男；与婆罗门通婚的人同理。所以三句命题都真。

4、张霞、李丽、陈露、邓强和王硕一起坐火车去旅游。他们正好坐在同一车厢相对两排的五个座位上，每人各坐一个位置。第一排的座位按顺序分别记作1号和2号，第2排的座位按顺序记为3、4、5号。座位1和座位3直接相对，座位2和座位4直接相对。座位5不和上述任何座位直接相对。李丽坐在4号位置；陈露所坐的位置不与李丽相邻，也不与邓强相邻（相邻是指同一排上紧挨着）；张霞不坐在与陈露直接相对的位置上。根据以上信息，张霞所坐位置有多少种可能的选择（）。【逻辑推理】

A.5种

B.4种

C.3种

D.2种

E.1种

正确答案:B

答案解析:按照已知条件画出相应表格，如下表所示。陈露可以坐在座位1上，这时候，张霞可在座位2和5；陈露也可以坐在座位2上，这时候张霞可以坐在座位1，3和5上。这样，张霞的位置有四种可能，即正确答案选B。

5、X：当一个罕见但严重的工业事故发生时，人们相信这样的事故正变得越来越频繁，这个认识是不理性的。毕竟，一手牌四个A是一个不寻常的事，几乎不能增加将来一手牌四个A的任何机会。Y：相反，这个认识是理性的；因为它导致人们感觉到一种以前从未感觉到的危险，并且采取预防行动来阻止将来发生类似事件。Y试图反对X的主张，下列哪一个是最好的描述（）。【逻辑推理】

A.它对X所作类比的合理性有疑问

B.它显然表明X没有考虑到人们对一个严重事故反映怎样变化

C.它将批评合理性的基础转移到效益的角度

D.它提供了人们为什么形成错误的观念的一个可替代的解释

E.它挑战X的假设，一个事件的发生足够改变一个信念

正确答案:C

答案解析:X认为人们的认识不理性是从概率角度，认为是小概率事件。Y从另一个角度认为人们认识是理性的，理由是，这会使人们警惕，从而防止类似事件发生，即这样认识是有效益的。

6、莱布尼兹是17世纪伟大的哲学家。他先于牛顿发表了他的微积分研究成果。但是当时牛顿公布了他的私人笔记，说明他至少在莱布尼兹发表其成果的10年前已经运用了微积分的原理。牛顿还说，在莱布尼兹发表其成果不久前，他在给莱布尼兹的信中谈起过自己关于微积分的思想。但是事后的研究说明，牛顿的这封信中，有关微积分的几行字几乎没有涉及这一理论的任何重要之处。因此，可以得出结论，莱布尼兹和牛顿各自独立地发现了微积分。以下哪项是上述论证必须假设的（）。【逻辑推理】

A.莱布尼兹在数学方面的才能不亚于牛顿

B.莱布尼兹是个诚实的人

C.没有第三个人不迟于莱布尼兹和牛顿独立地发现了微积分

D.莱布尼兹发表微积分研究成果前从没有把其中的关键性内容告诉任何人

E.莱布尼兹和牛顿都没有从第三渠道获得关于微积分的关键性细节

正确答案:E

答案解析:论证的观点“莱布尼兹和牛顿他们相互没有交流过微积分的研究成果，所以他们都是独立地发现了微积分”。有没有第三个人与莱布尼兹和牛顿交流过微积分并早于他们发现微积分呢？如果有这种可能性，上述论证明显就不能成立，E选项将上述可能否定，是论证成立必须假设的，所以是正确答案。

7、学校在为失学儿童义捐活动中收到两笔没有署真名的捐款，经过多方查找，可以断定是周、吴、郑、王中的某两位捐的。经询问，周说：“不是我捐的。”吴说：“是王捐的。”郑说：“是吴捐的。”王说：“我肯定没有捐。”最后经过详细调查证实四个人中只有两个人说的是真话。根据已知条件，请问下列哪项可能为真（）。【逻辑推理】

A.是吴和王捐的

B.是周和王捐的

C.是郑和王捐的

D.是郑和吴捐的

E.是郑和周捐的

正确答案:C

答案解析:本题是两真两假。吴与王的话是矛盾的，一真一假。这样郑和周的话就一定是一真一假。这时候，可分别讨论假设郑的话为真与郑的话为假时的结论。假设郑的话为真，则周的话为假，这样可以推出周和吴捐款；假设郑的话为假，则周的话为真，则捐款者为郑和王。因此，捐款者只能是周、吴组合与郑、王组合，所以正确答案只能选C。

8、小李考上了清华，或者小孙未考上北大。如果小张考上北大，则小孙也考上北大；如果小张未考上北大，则小李考上了清华。如果上述断定为真，则以下哪项一定为真（）。【逻辑推理】

A.小李考上了清华

B.小张考上了北大

C.小李未考上清华

D.小张未考上北大

E.以上断定都不一定为真

正确答案:A

答案解析:已知条件“小李考上清华或者小孙未考上北大”等价于“孙考上北大→李考上清华”，结合第二句“张考上北大→孙考上北大”得到“张考上北大→李考上清华”；第三句，即“张没考上北大→李考上清华”，这样，根据二难推理规则，得到“李考上清华”，所以，正确答案选A。

9、某校宿舍住着四个留学生，分别来自美国、法国、新加坡和瑞士。他们分别在中文、国际贸易和社会学三个系就学，其中：（1）瑞士留学生单独在国际贸易系；（2）新加坡留学生不在中文系；（3）美国留学生和另外某个留学生在某个系；（4）法国留学生不和美国留学生同在一个系。以上条件可以推出美国留学生所在的系为（）。【逻辑推理】

A.中文系

B.国际贸易系

C.社会学系

D.中文系和社会学系都可以

E.无法确定

正确答案:C

答案解析:由（1）和（4）推知，美国留学生不和瑞士留学生，也不和法国留学生在一个系；所以美国留学生和新加坡留学生在一个系；他们都不在国际贸易系，也不在中文系，所以他们共同在社会学系。所以答案选C。

10、在一次对全省小煤矿的安全检查后，甲、乙、丙三个安检人员有如下结论：甲：有小煤矿存在安全隐患。乙：有小煤矿不存在安全隐患。丙：大运和宏通两个小煤矿不存在安全隐患。如果上述三个结论只有一个正确，则以下哪项一定为真（）。【逻辑推理】

A.大运和宏通煤矿都不存在安全隐患

B.大运和宏通煤矿都存在安全隐患

C.大运存在安全隐患，但宏通不存在安全隐患

D.大运不存在安全隐患，但宏通存在安全隐患

E.上述断定都不一定为真

正确答案:B

答案解析:三句中仅有一真且有矛盾，假设丙若真，乙就真，这样两句真，不符合题意，所以丙必假。于是，大运和宏通两个小煤矿至少有一个存在安全隐患；这样推知，甲真。仅一真为甲，所以，乙为假。这样，所有小煤矿都存在安全隐患。所以答案选B。