您好！针对您提出的问题，我将为您详细解释为何工序F的索赔不成立。

首先，根据您的描述，工序E和F是平行施工的，这意味着它们在工程进度上是同时进行的，互不依赖。当工序E因为某些原因发生延误并提出了1个月的索赔时，工序F也跟着顺延了1个月。这表明工序F有1个月的总时差，即它有1个月的富裕时间可以用来应对可能出现的延误。

接着，您提到“另一个月延误随E索赔＿个月而相应延长1个月”。这里应该是说，如果工序E的索赔导致其延误时间延长，工序F也会相应地将索赔时间延长1个月。

以下是为什么工序F索赔不成立的具体原因：

1. 工序F拥有总时差：因为F有1个月的总时差，它可以利用这一个月的时间来吸收因E工序索赔而产生的延误，而不必提出索赔。

2. 平行施工原则：由于E和F是平行施工，F的进度理论上不应受到E的影响，除非存在特定的依赖关系，但这一点在您的问题中并未提及。

3. 索赔逻辑：在工程管理中，索赔通常是基于不可预见且不属于正常风险范畴的延误。由于工序F已经有能力通过总时差来应对延误，其索赔主张在逻辑上不成立。

综上所述，工序F的索赔之所以不成立，是因为它在已有的工程进度管理中已经拥有了足够的时间缓冲（总时差），来应对由于工序E索赔造成的延误。

希望这个解释足够详细，并能够满足您的需求。若还有其他问题，请随时提问，我会耐心为您解答。