内部审计职能是指内部审计本身所固有的内在功能，并反映出内部审计的本质。内部审计的职能随着审计目标的变化而变化，并为实现审计目标服务。
理论界对企业内部审计内涵的研究表明，企业内部审计采用系统化、规范化的方法，以独立、客观的态度对企业的内部控制和风险管理进行检查和评价，并在此基础上以改进建议等方式提供咨询服务，目的是为发现并预防错误和舞弊、提高企业的经营效率、增加企业的价值，以帮助企业实现既定的目标。
定义
编辑
(1)进行价值管理。内部审计人员从经济性(最低的成本)、效率(资源的最好利用)、效果(最佳的结果)三方面关注公司的资源使用情况。
(2)企业信息系统的审计。通过内部审计判定公司信息系统是否为报表编制提供可靠的信息，是否有有效的内控制度降低错报、漏报的风险。
(3)开展项目审计。内部审计对具体特定项目进行审计，例如建立新的信息系统、开设新的生产加工区等。内部审计负责鉴定项目的目标是否能实现，项目是否按计划有效的运行，并从运行项目失败教训中总结经验等。
(4)进行内部财务审计。这是内部审计部门传统上的主要工作领域，例行性的检查编制财务报表的财务记录与支持文件，以减少错误与舞弊事件的发生；对财务数据进行趋势分析等。
(5)开展经营审计。内部审计部门可以对采购、市场营销、人力资源等经营部门开展经营审计，检查与复核内部控制的有效性，提出可以进一步提高业绩与改善管理的建议与对策等。
发展
编辑
按照内部审计的不同目标，可以将内部审计概括为两大不同的类型——监督主导型”和“服务主导型”，前者侧重于内部审计监督职能的发挥，后者则偏向评价和咨询等服务职能的发挥。内部审计由“监督主导型”向“服务主导型”转变是社会经济发展的必然趋向。两方内部审计的发展过程就是从“监督主导型”向“服务主导型’’转变的过程 当前我国的内部审计尚属于“监督主导型”[1] 。
关于我国“监督主导型”内部审计的形成，笔者认为，主要是由于我国内部审计的产生动因在于企业外部的因素(特别是源于国家法令的要求)。从一开始起，内部审计就被当作政府审计的“基础”，服从和服务于政府审计，并采用“行政模式”的管理体制。行政模式的管理体制导致了我国内部审计的“监督导向”，经济监督职能特别突出 在目标定位_上偏重于查错防弊和保护资产，在实务中注重经济活动的真实性和合法性的审计，对整个经营管理活动的有效性和效益性的评审涉及不深
关于“监督主导型”内部审计的缺陷，笔者认为，这种类型的内部审计突出了它的舱督职能，而内部审计具有的评价职能未能在国 家的审计法规中得到定位。幸而，在实际工作中内部审计工作者均单一致力于实施内部监督。主要对财务收支和经济效益实施事后审计监督，在真实性、合法性上下功夫，其作用领域受到很大限制。由于内部审计的评价职能被忽视，原本应在企业的战略决策、经营方略、管理机制、风险控制等方面积极参与并开展的评价活动没有能够发挥应有作用，也就不能协助企业从更广泛、更重要的方面提高经济效益，增强市场竞争能力，实现预期目标。
“监督主导型”内部审计过分强调监督，使审计与被审计双方关系很不正常，忽视了服务目的。它最终使得内部审计陷入一种“欲监督而监督不力，想服务却服务不到位”的尴尬境地。由“监督主导型”向“服务主导型”转变，是我国内部审计发展的必然趋势，既符合我国社会经济发展的客观需要和国际内部审计的发展趋势，也符合内部审计本身的自我发展规律。(1)统一认识，树立内部审计新理念，为内部审计的转型打牢思想基础；(2)处理好原有的监督性实务同新兴的服务性实务的关系；(3)加强内部审计工作人员的业务学习和培训，优化知识结构，造就一批胜任“服务主导型”内部审计的优秀人才；(4)充分发挥内部审计协会的作用，加强行业管理。
迄今为止，内部审计诞生已有百余年历史，企业内部审计的职能一直在不断的变化，不断的发展，不断的丰富。那么，发展到今天的企业内部审计应该具有哪些职能呢?本文认为，回答这个问题应从两个角度去考虑，一是企业内部审计的本质和内涵，；二是现代企业对内部审计的需求。前者是决定内部审计职能的内在因素——内因，解决了内部审计能提供哪些职能的供给问题；后者是决定内部审计职能的外在因素 ——外因，解决了现代企业需要内部审计提供哪些职能的需求问题。当两者有效对接时，即供给与需求达到平衡时，两者的交叉部分(交集)就是企业内部审计应该具有的职能。