这道题 司法部没有公布答案
指南针培训结构公布了该机构认为的参考答案：
指南针浅谈2018年司法考试论述题
【编者按】正如我们课上所说的那样，这七八年来的法理论述题考试中，实际上就考了一道题：“某种现象是否应当存在以及在何种程度上存在”。无论是拍摄交通违章题、照片合成题、裸聊题、还是那道“判例、案例、司法解释”题，考的都是这个问题。我曾经在课堂上戏言，“做论述题已成为一项体力劳动”。今年的论述题更是如此。题目中的现象虽然描述的比较乱，但只要考生紧扣我课上概括的那句话，相信答好本题不是难事。题目实际上是老生常谈：“信用卡透支的规制应当在何种程度上存在”。我曾经明确提示考生，今年考试就背三个原理（很多考生不信，光愿意背那种20多页、40多页的论述题理论大杂烩，不知做本题是否吃力？）。
一个是法律价值理论（特别是秩序和正义、秩序和自由）；一个是法律与道德关系，另外一个就是权利的行使原理（合法性、合理性）。行文至此，题目的框架已经出来了：“信用卡透支问题的解决，必须遵循合法性和合理性”。下面就是具体的写法，权当是帮助大家回味一下答题的乐趣吧。这也是根据指南针“2秒得分理论”万能模板写的答案。 信用卡透支：呼唤合法和合理的最佳结合 洪波 指南针独家授课教师 信用卡透支现象折射出日益严重的社会问题，引发了“应当在何种程度上规制信用卡透支”这个法律难题。我认为，对于这个问题应当在合法和合理的最佳结合点上来解决。
首先，对于信用卡透支的规制，应当坚持合法性原则。所谓合法性原则就是权力行使的主体、权力行使的范围以及种类等预先由法律来规定。在对人们权利的限制上，“法无授权即禁止”。从材料反映的问题来看，银行界对信用卡透支的规制措施，有些已经违反了合法性原则。例如，根据立法法之规定，限制人身自由的措施，只能由法律来规定。但银行界拟采取“对设立企业、购买不动产等方面对持卡人进行限制”等措施，限制了人们的财产处分权，触及了合法性的底线，关于提高罚息比例的措施，也有违法之嫌。
其次，对于信用卡透支的规制，应当坚持合理性原则。所谓合理性原则就是符合社会整体价值观，具体可以概括为目的正当、手段合理以及结果均衡。任何权利的行使，都必须有正当的目的，必须借助合理的手段，必须实现均衡的结果。从材料反映的问题来看，银行界在对信用卡透支进行规制时，采用诸如“加大罚息比例、限制发放个人贷款、限制发放信用卡、停止信用卡功能等制裁措施，必须有正当的目的，同时，对于罚息比例以及单方停止服务等措施，要注意均衡的结果。
最后，法治的理想就是实现合法和合理的最佳结合。“无合理性的合法性变为僵化，无合法性的合理性沦为恣意”。银行界采取的各种制裁措施，必须同时考虑合法性和合理性。不能仅仅为了实现信用卡管理的需要，而触及合法性的底线；但另一方面，即便自身有权实施某项制裁措施，也不能置合理性于不顾。总之，“法治乃权利和权力之合理配置”。对于信用卡透支所带来的难题，对其进行规制时应从合法性和合理性的最佳结合点上来解决。因为只有这样，才能恪守权利至上，才能贯彻社会主义法治理念，才能最终实现中国特色社会主义法治的伟大理想。