2020年MBA考试《逻辑》考试共30题，分为逻辑推理。小编每天为您准备了5道每日一练题目（附答案解析），一步一步陪你备考，每一次练习的成功，都会淋漓尽致的反映在分数上。一起加油前行。

1、对行为的解释与对行为的辩护是两个必须加以区别的概念。对一个行为的解释，是指准确地表达导致这一行为的原因，对一个行为的辩护，是指出行为者具有实施这一行为的正当理由。事实上，对许多行为的辩护，并不是对此种行为的解释。只有当对一个行为的辩护成为对该行为解释的实质部分时，这样的行为才是合理的。基于上述断定能得出以下哪项结论（）。【逻辑推理】

A.当一个行为得到辩护，则也得到解释

B.当一个行为的原因中包含该行为的正当理由，则该行为是合理的

C.任何行为都不可能是完全合理的

D.有些行为的原因是不可能被发现的

E.如果一个行为是合理的，则实施这一行为的正当理由必定也是导致该行为的原因

正确答案:E

答案解析:题干最重要的条件是“只有当对一个行为的辩护成为对该行为解释的实质部分时，这样的行为才是合理的”，即“行为合理→辩护是解释”，将“辩护”和“解释”的定义代入，即E选项。

2、某公司年度审计期间，审计人员发现一张发票，上面有赵义、钱仁礼、孙智、李信4个签名，签名者的身份各不相同，是经办人、复核、出纳或审批领导之中的一个，且每个签名都是本人所签。询问4位相关人员，得到以下回答：赵义：“审批领导的签名不是钱仁礼。”钱仁礼：“复核的签名不是李信。”孙智：“出纳的签名不是赵义。”李信：“复核的签名不是钱仁礼。”已知上述每个回答中，如果提到的人是经办人，则该回答为假，如果提到的人不是经办人，则为真。根据以上信息，可以得出经办人是（）。【逻辑推理】

A.赵义

B.钱仁礼

C.孙智

D.李信

E.无法确定

正确答案:C

答案解析:注意试题已知条件“上述回答提到的人是经办人，则该回答为假；否则为真”。每个人的回答及其提到的人和推导过程见下表：从上述表格最后一列“结论”可知第一问答案选C。另外一种题型是上述二难推理过程形式化的直接应用。例如：如果甲当选，则会实行经济自由化；如果乙当选，则会采取更广范围的私有制；或者甲当选，或者乙当选。以上可以推出什么结论？直接根据公式可知答案是：或者实行经济自由化或者采取更广范围的私有制。

3、最近的一则调查报告显示，参加民意测验的人中，有50%的人认为选举产生的官员如被控告有罪时就应辞职，而有35%的人认为仅当选举产生的官员被宣判有罪时，他们才应当辞职。因此，认为选举产生的官员被控告时应该辞职的人比认为选举产生的官员被宣判有罪时应该辞职的人多。上面的推理有缺陷，因为它（）。【逻辑推理】

A.基于人口的一个抽样，做了一个关于整个人口的结论

B.把充分条件和必要条件相混淆

C.基于它的一个模棱两可的术语

D.基于对两个具体信仰询问的回答，做了一个关于某一具体信仰的结论

E.包含有不可能全部正确的前提

正确答案:B

答案解析:调查表明，35%的人认为“仅当选举产生的官员被宣判有罪时，他们才应当辞职”，这句话不等于结论中的“选举产生的官员被宣判有罪时应该辞职”，调查表述的是必要条件，而结论中变成了充分条件。

4、为了调查当前人们的识字水平，某实验者列举了20个词语，请30位文化人士识读，这些人的文化程度都在大专以上。识读结果显示，多数人只读对3到5个词语，极少数人读对15个以上，甚至有人全部读错。其中，“蹒跚”的辨识率最高，30人中有19人读对；“呱呱坠地”所有人都读错。20个词语的整体误读率接近80%。该实验者由此得出，当前人们的识字水平并没有提高，甚至有所下降。以下哪项如果为真，最能对该实验者的结论构成质疑（）。【逻辑推理】

A.实验者选取的20个词语不具有代表性

B.实验者选取的30位识读者均没有博士学位

C.实验者选取的20个词语在网络流行语言中不常用

D.“呱呱坠地”这个词的读音有些大学老师也经常读错

E.实验者选取的30位识读者中约有50%大学成绩不佳

正确答案:A

答案解析:论证通过一些人读错一些词语，来说明当前人们一般的识字水平情况。凡是说明这些人不具有代表性或者这些词语不具有代表性的，就是对论证的削弱。A说明词语不具有代表性，是削弱，故A为正确答案。其他选项没有说明人或词语不具有代表性，所以都不能削弱。

5、违法必究，但几乎看不到违反道德的行为受到惩治，如果这成为一种常规，那么，民众就会失去道德约束。道德失控对社会稳定的威胁并不亚于法律失控。因此，为了维护社会的稳定，任何违反道德的行为都不能不受惩治。以下哪项对上述论证的评价最为恰当（）。【逻辑推理】

A.上述论证是成立的

B.上述论证是有漏洞，它忽略了：有些违法行为并未受到追究

C.上述论证是有漏洞，它忽略了：由违法必究推不出缺德必究

D.上述论证是有漏洞，它夸大了违反道德行为的社会危害性

E.上述论证是有漏洞，它忽略了：由否定“违反道德的行为都不受惩治”，推不出“违反道德的行为都要受惩治”

正确答案:E

答案解析:注意到推理的结论是“任何违反道德的行为都不能不受惩治”，其中的“任何”是“全称判断”。考虑推理前提是“违反道德都不受惩罚是有害的”，即否定了“违反道德都不受惩罚”，很显然这一否定推不出“违反道德都要受到惩罚”。所以E是正确答案。