建筑学，一画效果图等，建筑设计图，以后出来，主攻设计院，进后参加建筑设计，考试一般考注册建筑师。我个人认为好学校的建筑学非常吃香。而且学的非常全。工作好找，工作环境也好。
城市规划专业，研究城市的未来发展、城市合理布局和管理各项资源、安排城市各项工程建设的综合部署。研究城市发展战略，预测发展规模，拟定城市分期建设的技术经济指标，合理选择城市的各项用地，并考虑城市空间的长远发展方向拟定城市建设艺术布局的原则和要求。
景观设计主要服务于:城市景观设计(城市广场、商业街、办公环境等)、居住区景观设计、城市公园规划与设计、滨水绿地规划设计、旅游度假区与风景区规划设计等。
建筑学、规划和景观是三位一体的，共同构成了“人居环境学”，规划倾向于理性，景观倾向于感性，建筑居中。他们都是“以空间形式回应人类的居住与生活的需求”的专业，只不过有技术上的专攻和价值观上的不同倾向——这个倾向并不是应该有的，但基于三种职业的设计师对自身价值的认同和争取，普遍存在。
建筑师经常更强调“个人价值的实现”，更强调区别、创新、格调、理想，以造物者（单词同为architect）的姿态自居，也许是倾向于炫耀无中生有的神通的，也许是倾向于对人类生活的细致构筑的，也许是倾向于以建筑形式同哲学和信仰作出交流。虽然从业时必然要和甲方、规划局、施工队等方面进行周旋，建筑师的设计总是能（相对）精确地如同自己的描述那样从无到有落成宏伟而不虚的厚重实物，这也许是建筑师的骄傲所在。建筑师是能够单凭自身或者带领从属于自己的团队开展工作的，设计作品也经常与唯一的某个主创建筑师的姓名挂钩，并且建筑师只需要向唯一的甲方负责（甚至连甲方也看不起）并实现甲方与自身的利益、理想和诉求，不像规划师受制于各方势力，也普遍有着令与自己姓名挂钩的建成作品与众不同、高贵冷艳、技压群雄、扬名立万的野心或说欲望，所以建筑师比规划师容易带有个人英雄主义的倾向。有时候建筑师不愿受到束缚，斥责业主的品味低俗、成本的限制和城市规划的干涉。当然，好的建筑师都知道，能协调而非排斥这一切并照样做出精彩作品的，才是合格的建筑设计师。
规划师更强调“公众利益”，强调“效率、功能与社会秩序”，建筑师和景观师所强调的“形态”在规划师的价值观中同样有，但不是最重要的。事实上，规划业务有很多种，从宏观到微观，只有最微观的城市设计和详细规划才有形态的介入，才有大型建筑设计的影子，许多规划业务都和形态无关，直接讨论利益。城市本身就能顺应着技术、经济、政治的发展去演变，只不过会产生问题，所以规划师和其他两个专业不同的是，规划的工作通常并不是精确的、从无到有的“创造”或“设计”，而是对城市的“引导”和“干预”。规划师比建筑师更倾向于“合作”与“协调”，规划师既不能凭一己之力开展复杂的城市工作，也没有机会进行从零到一的“造物”，并且通常不精通规划工作中的所有各项具体技术，只是各方参与者的协调者。所有的规划师都必须对政府、豪强、公众、自然环境等各方各面的诉求做反复的调和工作，并且经常遭受有力人士的干预并因此无奈地偏离更正确的结果（规划师自嘲是以技术手段实现着恶势力的不当欲望，掉一地的节操），并且规划是一个过程，要根据具体情形的变化随时应变。因此规划师比起建筑师来说，几乎所有的情形下，难以将个人的理想和追求义无反顾一意孤行地彻底落实，也不会拥有一个与自己姓名相联系的尘埃落定的结果（确实有昌迪加尔和巴西利亚，但设计者事实上也是建筑师）。由于要和各方进行沟通并且不至于在博弈中受压制，规划师必须掌握规划设计、建筑设计、景观设计、经济学、社会学、交通、市政等方面的常识，因此不管最专精的是其中哪一种，规划师通常是最为博学的，而建筑师和景观师更加专精。
景观师主要的工作，顾名思义，是外部景观空间的设计，包括了提供优美的人类视觉感受，组织人性化的空间使用，往往前者更被强调，但其实不应分出高下。这些工作是要落实到厘米为单位的微观尺度的，是要讨论具体的材料、树种和施工手法的，所以单纯懂得手绘的环艺背景的人员并不是完全合格的景观师。景观师比较窘迫的，可能是他们的工作不太带来经济和政治的利益，价值和被配套的建筑不成比例，所以容易被当成建筑设计的附庸，“建筑就这样了，帮忙做个广场种些树吧”。景观师做梦都会咒骂“你才是种树的你全家都是种树的”……最好的情形不应该是这样，从建筑方案阶段其实就应该有景观师介入了。城市规划其实也是，不应该是规划用地都划分与定性之后要求景观师设计广场和公园，而是做规划机构的时候就应该与景观师有合作，共同探讨城市形态和景观结构。景观师在设计的过程里经常都没有占据应有的位置。景观师还有一个常见的问题，就是未必像建筑师和规划师一样讲道理、讲逻辑、讲理性，容易凭借感性能力进行艺术创作。克服这一个限制的景观师，则能有更好的作为。