在单证员考试中，TA644援引了UCP600第14条d款的规定：“单据中的内容，在与信用证、单据本身以及国际标准银行实务参照解读时，无须与该单据本身中的内容，其他要求的单据或信用证中的内容等同一致、但不得矛盾。”还不了解的小伙伴赶紧跟着帮考网一起来看看吧!

UCP600第14条f款规定：“如果信用证要求提交运输单据、保险单据或者商业发票之外的单据，却未规定出单人或其数据内容，则只要提交的单据内容看似满足所要求单据的功能，且其他方面符合第十四条d款，银行将接受该单据。上述条款也被用于判断“非单据条件”是否构成不符点中。

[例1]

以原产地证书为例，我们来看对比一下UCP500与600的最终结果是否一样：

——假设信用证要求货物为德国产，同时要求提交原产地证书

根据UCP500的规定，产地必须显示在原产地证书上，因为德国产与原产地证书有着必然的联系。

再根据UCP 600的规定，产地必须显示在原产地证书上，因为信用证需要提交原产地证书，且该证书的功能是要显示所装运货物的原产地(根据第14条f款)。原产地证书上显示的产地不得与与信用证中所规定的产地矛盾。(第14条f款)

——假设信用证规定德国产，但未要求提交原产地证书

根据UCP500的规定，产地无需显示在所提交的任何单据中，因为该项条件和信用证所需单据之间没有明确的联系。

再根据UCP 600的规定，产地无需显示在所提交的任何单据中，因为这是一项“非单据条件”，但是如果该条件在其它单据(如发票)中提及，那么它不得与信用证中所列明的产地矛盾。

从上述举例中不难发现，“非单据条件”应该仔细研究，以上例子因夹杂了“单据内容看似满足所要求单据的功能”这一条款而变得很难处理。

困难的是如何判断非单据条件与其它单据之间是否有着某种联系。信用证本身的条款也会因使用了非单据条款而和UCP产生抵触，而信用证条款的效力又优于UCP本身。因此，很难想象实务中置信用证条件于不顾而能合理公正地处理每一个案件。

[例2]

信用证非单据条件中规定“货物必须装集装箱”。假使有3种不同的交单：

1.某单据中声明货物装于集装箱内：

2.某单据中声明货物以其他方式包装，如桶装;

3.所有单据都未声明货物如何包装的。

由此导致的结论是：第1和第3种交单是相符的，而第2种根据UCP600第14条d款的规定是不符的。不鼓励使用“非单据条件”的UCP600对此却使用了非常折衷的方法，使得审单人员的任务甚至更加繁杂。

[例3]

《Commentary on UCP 600》一书中有这样的例子，提单列明收货人为某银行，但是原产地证书声明收货人是进口商。这不是不符点，因为单据的目的不同。提单上银行为收货人是因为其对货物有抵押权益。其含义是这是审单人员应具备的一项知识。而该书第65页上方又指出：“UCP600并不意指、要求或识别单据之间必要的联系”。

遗憾的是ISBP 681 第183段规定：“原产地证明必须地表面上与发票的货物相关联。原产地证明中的货物描述可以使用与信用证规定不相矛盾的货物统称，或通过其他援引表明其与要求的单据中的货物相关联。”

可见，即便是ICC的惯例之间对“非单据条件”的处理也有矛盾之处，给“非单据条件”在实际业务中的解决带来困难。

以上就是ICC惯例矛盾的相关内容，希望对大家有所帮助!